S jedne strane, korisno je razlikovati ono što mislimo od onoga što osjećamo.
Razmišljanje o svijetu razlikuje se od osjećaja boli nakon ozljede; pravljenje planova; razlikuje se od osjećaja radosti pri pogledu na prvo cvijeće koje cvjeta na početku proljeća.
Ali iz druge perspektive — one se međusobno ne isključuju — moglo bi biti korisno promatrati misao i osjećaj kao jedinstvo.
Možda oboje možemo zamisliti kao pokrete uma: na taj naćin, mišljenje i osjećaji ujedinjeni su prvenstvom uma.
Osjećaj uvijek ide ruku pod ruku s percepcijom nečega od strane uma, čija priroda ovisi o našem cjelokupnom "svijetu misli" — svjesni um se ne smatra pukim "filterom", već nečim aktivnim što je u određenom smislu i izazvano osjećajem i izaziva osjećaje.
Na primjer, kad čujem da prolazi glasan auto, to može izazvati negativne osjećaje ako smatram da su glasni automobili besmislena provokacija muškaraca u krizi srednjih godina.
S druge strane, ako sam obožavatelj trkaćih automobila i cijenim zvuk lijepog velikog motora, možda bih se čak osjećao dobro kad čujem tu riku.
Budući da se ove obje misli međusobno ne isključuju, možda ću moći odabrati iz koje perspektive želim gledati na iskustvo i stoga modulirati svoje osjećaje.
Moguće je čak i svjesno smanjiti razinu boli koju netko osjeća nakon ozljede: mogu razmišljati o svim lošim posljedicama i prepustiti se histeriji, ili mogu vidjeti bol i ozljedu kao zanimljivu lekciju koja može dovesti do nečeg pozitivnog. U potonjem slučaju, bol se odmah smanjuje. Činjenica da hipnoza može smanjiti bol, ponekad i drastično, još je jedan primjer kako misli mogu utjecati ili čak odrediti naše najosnovnije osjete.
U tom bi se smislu osjećaj mogao smatrati pokretom uma.
Misao je također pokret uma: dolazi iz našeg uma. To se može dogoditi svjesno ili nesvjesno. Što više naučimo o tome kako biti svjesni, to ćemo imati veći stupanj naše slobodne volje u pogledu toga kako i kamo okrenuti svoje misli.
Misli i osjećaji su, dakle, više međusobno povezani nego što bismo mogli pretpostaviti: oboje ovise o našem umu.
Možda je to razlog zašto je Aristotel vidio misao, želju i osjećaje kao međuovisne, ali misao - u nekom smislu - kao primarnu:1
Primarni objekti želje i misli su isti. Jer predmet apetita je prividno dobar, a stvarno dobar je primarni predmet racionalne želje. Ali želja je posljedica mišljenja, a ne mišljenje želje; jer polazište je razmišljanje.2
Za Aristotela, i osjećaj i misao ciljaju na najviše, temelj cjelokupne stvarnosti — ali na prvom mjestu je način na koji mi sami gledamo na svoje želje.
Ovo je važan koncept kada razmišljamo o prirodi života: u neodarvinističkom, mehanicističkom pogledu na život, osjećaji i želje su puke reakcije na vanjske podražaje, baš kao što je stroj programiran da reagira na određeni unos.
Međutim, postoji drugačiji način gledanja na to: naime organizmi, čak i primitivni organizmi, imaju ciljeve, pa stoga njihova djelovanja imaju određeno obrazloženje. Oni su posljedica misli, barem u minimalnom smislu riječi.
Često je puno plodonosnije promatrati ljudsko djelovanje kroz tu leću: ne kao nešto programirano ili mehaničko, već kao nešto razumno — čak i ako je to razmišljanje često primitivno i nesvjesno slijedi želje niske razine na sličan način kao i primitivniji organizmi.
Ovo je dokazano našim iskustvom da ovu vrstu nesvjesnog razmišljanja možemo učiniti svjesnim i razmišljati drugačije: mijenjamo svoje temeljne osjećaje mijenjajući način na koji razmišljamo o njima, baš kao u primjerima sportskog automobila ili ozljede. Također možemo naučiti prepoznati gdje su naše misli samo racionalizacija niskih želja i promijeniti svoje razmišljanje. I možemo pažljivo slušati svoje emocije i uzeti ih kao informaciju, što opet može dovesti do promjene naših misli.
Govoreći o primitivnim organizmima, čak se i njihovo djelovanje može promatrati u ovom svjetlu: dok slijede primitivne impulse i često se čini da "samo reagiraju" na vanjske podražaje, to se može protumačiti kao rezultat određenog oblika mišljenja, ili "načina gledanja na stvari." Ono što se čini kao puke "reakcije" su ograničeni slučajevi misli koja je krajnje izravna.
Uostalom, oni također slijede ciljeve, kao što su samoodržanje i reprodukcija. I gledaju svoje osjećaje kroz ovu leću. Stoga se čak i njihovi "osjećaji" i postupci mogu promatrati kao pokreti uma.
Naravno, ovo je gledište u potpunoj suprotnosti sa stajalištem znanstvenog materijalizma, koji je zahvatio cjelokupno naše mišljenje od druge polovice 19. stoljeća.
Ali čak i materijalisti pretpostavljaju ovo gledište, iako čak nesvjesno, kada govore o ciljevima organizama ili gena: oni koriste bogati jezik iz našeg iskustva kao svjesnih agenata sposobnih za rasuđivanje i postavljanje ciljeva kako bi shvatili što se događa u prirodi. Iako neki od njih to u određenoj mjeri prepoznaju i proklamiraju da bi mogli, u teoriji, koristiti potpuno "znanstveni" ili materijalistički jezik, u praksi to ne mogu; u svakom slučaju, snaga njihovih argumenata uvelike ovisi o ovoj (zlo)upotrebi bogatog jezika koji uvlači um natrag u jednadžbu na svim razinama.
I na tipičan način lijeve hemisfere mozga, odbijaju priznati da se ista priča može ispričati vrlo različito: kao izraz misli, gdje se misli i osjećaji smatraju cjelinom.
Stvarnost Nečega Višega
Imajte na umu da ovdje nije poanta reći da su misli i osjećaji ista stvar, ili samo da su međusobno ovisni (što i jesu). Implikacije su dublje.
Pitanje je: kako je uopće moguće da u nama postoji nešto što može promatrati naše misli i što može potaknuti misli? Nešto što može promatrati naše osjećaje i izazvati ih? Nešto što može svjesno promijeniti naš cijeli unutarnji sastav, ili bolje rečeno dopustiti da se naš unutarnji sastav promijeni usklađivanjem s različitim misaonim formama, različitim načinima postojanja?
Sve ovo ukazuje na nešto izvan puke fizičke i izvan puke metafore "mozga programiranog evolucijom". A ovo "izvan" ne čini se proizvoljnim, već s vlastitom stvarnošću i s određenim značajkama.
Kao što je često slučaj, naš jezik, način na koji govorimo i razmišljamo o stvarima, može nam dati trag.
Na primjer, često kažemo stvari poput "on stalno nailazi na te probleme", sugerirajući da postoji skrivena struktura stvarnosti koja djeluje na razini uma, a ne fizičke stvarnosti. Koristeći metaforu "nailaženja na stvari", uspoređujemo ovu višu stvarnost s našom poznatom fizičkom stvarnošću, gdje postoje prepreke, putovi i teren, ukazujući na čitav jedan paralelni svijet u kojem se krećemo baš kao što se krećemo u fizičkom svijetu.
Još jedna metafora koju koristimo da bismo opisali ovo Nešto Više je vrsta meta-zakona, ili meta-pravila, koja nam često dolaze u obliku izreka i starih mudrosti. Dobar primjer je izreka poput "Nema besplatnog ručka". Što god se događa u ovom drugom svijetu, čini se da se njegove značajke očituju u određenim ograničenjima i pravilnostima naših odluka, misli, osjećaja i djelovanja.
Kad nam se čini da uvijek "naletimo" na isti problem, s pravom to tumačimo kao lekciju koju moramo savladati, kao znak da moramo promijeniti svoj pogled. Jednom kada to učinimo i počnemo razmišljati i ponašati se drugačije, prestajemo nailaziti na problem. Uspješno smo izmanevrirali skrivenom stvarnošću prepoznavanjem nekih njezinih značajki.
Kad steknemo neku prednost, neizbježno ju moramo platiti, prije ili poslije, na ovaj ili onaj način: novcem, trudom, patnjom, radom, osobnom transformacijom, pomaganjem drugima — oblik energije nije bitan. Ali mora postojati razmjena energije. Neuviđanje ove željezne značajke više stvarnosti neizbježno vodi u katastrofu prije ili kasnije (ponekad se to dogodi trenutno, ponekad mnogo, mnogo kasnije). Doista, nema besplatnog ručka.
~
Ovdje izneseno gledište ima i teorijske i praktične posljedice.
Na teoretskoj razini, ne možemo zanemariti svijet misli, svijet uma. Umjesto da očajnički pokušavamo pronaći vječne apstraktne zakone koji navodno pokreću sve — biologiju, povijest, ljudsko ponašanje, itd. — radije bismo trebali iznova početi ozbiljno shvaćati rasuđivanje, posebno kada se radi o ljudskoj misli i ponašanju, ali filozofski, možda, s obzirom na svu prirodu.
Kao što smo vidjeli, razum nije ograničen na čisto racionalnu misao, već je duboko povezan i s osjećajima. Rasuđivanje se može dogoditi svjesno ili nesvjesno, no rasuđivanje uvijek postoji. Um se kreće, bilo da je to kretanje duboko informirano i stoga profinjeno, ili pogrešno informirano ili kaotično, fragmentirano i proizvoljno.
Na praktičnoj razini, to znači da konačno moramo napustiti način razmišljanja da je sve oko nas programirano, određeno ili da se "jednostavno događa". To znači da možemo upotrijebiti svoj um da promijenimo sve, uvijek, čak i najbolnija iskustva. To znači da trebamo prestati kriviti druge, ili društvo, ili Boga, ili biologiju, za naše nesreće i patnje, već se trebamo zapitati: ima li pogrešaka u načinu na koji gledam na stvari? Što mi ovdje nedostaje? I koje mi je znanje i iskustvo potrebno da svoj um odmaknem od kaotičnog i fragmentiranog stanja prema istinitom i informiranom stanju, u skladu sa stvarnošću nečeg višeg? Što mi moji osjećaji pokušavaju reći o mom pogledu na svijet i što s njim možda nije u redu? I koji bi bili ispravni postupci kuda bi me ovaj novi način razmišljanja odoveo?
Način na koji komuniciramo sa svijetom duboko ovisi o našim mislima i osjećajima. I oboje se može promatrati kao pokreti uma.
Možda je onda vrijeme da to promijenite.
___________________________________
1 Među stručnjacima za Aristotela postoji rasprava o odnosu između misli, želje i osjećaja u njegovom djelu. Da bismo procijenili je li Aristotel smatrao misao kao primarnu ili samo povezanom sa željom i osjećajem, moglo bi biti korisno razlikovati misao kao "ono što proizlazi iz uma" i misao kao "ono u umu što dovodi do misli".
2 Aristotel, Metafizika, Knjiga VII, dio 7 (http://classics.mit.edu/Aristotle/metaphysics.12.xii.html)
