Ne možemo ne promatrati povijest kroz prizmu naših najdubljih uvjerenja.
Nigdje to nije očitije nego u načinu na koji ljudi gledaju na Hitlera i Treći Reich: mi napadamo svoje prethodnike zbog hiper-složene ere koja dopušta gotovo beskonačan broj kutova, i kao magijom, cijela se stvar posloži u zgodnu malu pripovijest.
I tako će ljevičari tvrditi da je Hitler bio samo konzervativac na steroidima, i vidite, tamo konzervativizam neizbježno vodi.
Marksisti će tvrditi da su nacisti zapravo bili samo reakcija kapitala na inače neizbježnu proletersku revoluciju, stoga odgađajući komunističku utopiju putem dogovora između industrijalaca, junkera i zapadnih bankara.
Komentar: Junkeri - zemaljsko plemstvo u Pruskoj.
Konzervativci tvrde da je nacizam zapravo bio samo komunizam, jer zar ne znate, postoji "S" u "NSDAP."1
Revizionisti ovome daju dodatni zaokret tvrdeći da pravi negativac u cijeloj ovoj priči nije bio Hitler, već Staljin: on je bio taj koji je započeo Drugi svjetski rat time što je prisilio Hitlera.
Kršćani ističu da je Hitler bio antikršćan, držao se gomile ludih poganskih uvjerenja (ili alternativno, prihvatio scijentizam), da je famozni Konkordat između Vatikana i nacista bio samo radi zaštite svećenstva od progona — što se tada ionako događalo u naletima.
Komentar: Konkordat je međunarodni ugovor između Svete Stolice i neke države kojim se uređuju pravni odnosi između Katoličke crkve i dotične države.
Ateisti kažu da su osobito protestanti, ali i nemali broj katolika (što je i sam Hitler bio), zdušno prigrlili Hitlera, a nacizam bismo trebali smatrati kao izdanak kršćansko-autoritarnog načina razmišljanja.
Psihoanalitičari karakteriziraju Hitlera kao arhetipskog tipa s Edipovim kompleksom: budući da je bio blizak s majkom i da ga je tata možda nekoliko puta udario, divljački je zapalio Europu (naravno).
Nacistički apologeti žale se na zakone koji zabranjuju poricanje holokausta (pošteno), a zatim nastavljaju braniti režim u kojem nitko nije smio reći ništa što nije odobreno od strane moćnika, i zapravo, Židovi su krivi za sav nered, iako je bilo dobro, ili tako nešto.
Sistemski mislioci će zanijekati Hitlerovo djelovanje i za sve okriviti zloglasne unutarnje sukobe među nacističkim velikim facama ili ekonomske zakone ili plemenske sukobe potaknute evolucijom ili nešto drugo, dok drugi u Hitleru vide svemoćnu ličnost koja je sve to učinila sama čistom fanatičnom voljom, prikladno oslobađajući i Nijemce i strane sile svake krivnje.
Neki pak pokušavaju okriviti Nijemce - što uključuje mnoge mazohističke Nijemce među njima - karakterizirajući Hitlera kao prirodni izdanak teutonske iracionalnosti i autoritarnosti.
I tako dalje i dalje.
Ima li izlaza? Može li postojati nešto poput istinitog povijesnog narativa?
Pa, barem se možemo približiti jednom. Ali za to, očajnički se moramo suprotstaviti našoj sklonosti da se priklonimo najprikladnijoj priči: prikladnu, to jest, za naše vlastite postojeće predodžbe i argumentativne interese.
Ono što je važno, ono što vidimo u povijesti ovisi o našem osobnom razvoju, iskustvu i mudrosti. Možemo li zamisliti živjeti kroz određenu povijesnu situaciju? Možemo li osjetiti privlačnost dominantnog narativa u to vrijeme i iskreno procijeniti našu reakciju na njega? Možemo li visceralno razumjeti različite sile u igri tijekom dotičnog razdoblja i našeg sadašnjeg vremena? Razumijemo li psihopatologiju i njezin odnos prema zdravim ljudskim bićima, kao rezultat čitanja i iskustva iz stvarnog života, i možemo li je primijeniti na razne pokretače i usmjeravatelje — i opću populaciju — u prošlosti?
Da dam primjer: oni koji su proživjeli Covid ludilo, dok su prodrijeli kroz svu propagandu i sofistiku, moći će prepoznati neke od istih obrazaca i osjećaja koje su mnogi ljudi osjećali tijekom nacizma. Kad je cijela stvar počela, moja žena i ja ponovno smo pročitali autobiografiju Sebastiana Haffnera Povijest jednog Nijemca, u kojoj on pripovijeda o nacističkom preuzimanju vlasti iz perspektive svakodnevnog života običnog Nijemca. Nepotrebno je reći da su paralele jezive. Time što ste proživjeli Covid i shvatili da je početak nacističke ere bio sličan u određenim aspektima, ne samo da će vam to izoštriti viziju prošlosti i sadašnjosti, nego će vas također učiniti imunima na određene nacističke apologete: ako vam se nije sviđala stvar s Covidom, mrzili biste život pod Hitlerom. Također će vas učiniti imunijima na slične obrasce koji se odigravaju danas.
Ali umjesto da ovaj uvid pretvaramo u još jednu pojednostavljenu pripovijest, trebali bismo biti otvoreni i za druge kutove. Oni se rijetko međusobno isključuju.
Na primjer: ponovno iz vlastitog iskustva u sadašnjosti, znamo kako nas je Anglo Carstvo lagalo i propagiralo u bezbrojne ratove, od Kosova do Iraka, od Libije do Ukrajine. Što bi nam to trebalo reći o prihvaćenoj priči o Prvom i Drugom svjetskom ratu? Trebamo li pretpostaviti da su Britanija i SAD prije, recimo 1960., bili uzorni momci, a onda su se odjednom preko noći pretvorili u imperijalističke lažljivce? Što misliti o savezničkoj verziji događaja u tom svjetlu?
"Ali to bi značilo da ovdje stvarno nema dobrih i loših momaka!" Ne, ponekad ih ima. Međutim, povijest je uglavnom komplicirana. Da bismo uopće razgovarali o dobrim i lošim momcima, moramo, opet, danas duboko razumjeti što dobro i loše znače u različitim kontekstima, to jest, cijelu zagonetku morala.2 Moramo razumjeti načine obmane i propagande kojima se služe razni glumci, različite razine neznanja, ideološki fanatizam, ljudske slabosti, život duše i još mnogo toga.
Još jedan primjer kako naše čitanje povijesti ovisi o našim prethodnicima je materijalistička pretpostavka da ne postoje stvari kao što su dobre ili zle "više sile", da tako kažemo, to jest: utjecaji kojima možemo postati podložni ako se otvorimo, svjesno ili ne, određenim energijama. Manje ezoterično rečeno: skloni smo vidjeti povijest kao lanac uzroka i posljedice, za razliku od nečega što se kreće različitim teleološkim linijama, izražavajući određene oblike kojima možemo pristupiti, ili kako je rekao Oswald Spengler: sudbine.
Bacimo brzi pogled na ono što ta dva kuta daju, samo da demonstriramo ideju.
Uloga Anglosa
Početkom 20. stoljeća Britanija je bila najmoćniji igrač — dominantno carstvo, vladarica mora, svjetsko središte moći. Prilično je čudno, stoga, da se rijetko tko ikada pita o njezinoj ulozi u definiranju događaja koji su uveli novi svjetski poredak: Veliki rat i Drugi svjetski rat.
Neki povjesničari znaju bolje, doduše, ali crtić verzija povijesti koju svi učimo ide otprilike ovako: nakon što je Napoleon učinio svoja zla bez ikakvog razloga osim što je bio zao, sada su zli Nijemci bili ti koji su nasumično započeli Prvi svjetski rat (jer su glupi i zli), s drugim narodima koji nasumice "mjesečare" u to. Kaiser je kriv jer je izgradio flotu i tako se naivno natjecao s Britanijom, iako zapravo nikome ne pada na pamet da to implicira da je Engleska stvarno kriva za rat, ali nema veze.
Na našu sreću, slučajno kao što se često događa u engleskoj verziji svjetske povijesti, Britanija i SAD spasile su stvar. Tada je Njemačka utonula u kaos, naravno potpuno nepovezano s bilo kakvom anglopolitikom (molim vas, nemojte gledati središnje banke, City i Wall Street, što nijedan povjesničar nikada ne bi trebao učiniti), a Hitler se pojavio niotkuda — što naravno nitko nije mogao znati a još manje zaustaviti, pogotovo ne Carstvo, koje na kraju nije imalo izbora nego ponovno spasiti stvar.
Mogli biste se razumno zapitati kako je moguće da najmoćnije carstvo na svijetu nije imalo nikakve veze s ničim. To bi bilo pomalo kao da gledate rat u Ukrajini i tvrdite da SAD nema nikakve veze s njime: Putin je je samo činio zlo bez ikakvog razloga osim što je zao, a Anglo Carstvo se jednostavno uključilo kad je sirota napadnuta nacija vapila za pomoć. (Stanite malo...)
Ali s obzirom na ono što danas znamo o tome kako Anglo svijet posluje, trebamo li vjerovati da od 1914. do 1945. nije bilo obavještajnih podataka? Nije bilo miješanja? Nije bilo otvorenih i tajnih operacija koje štite interese elite carstva? Nije bilo financijskih smicalica, profiterstva, smjena režima, varalica, manipulacija javnim mnijenjem u zemlji i inozemstvu i ostalo? Naravno da ne! Krivnja ide izravno na Kaisera i weimarske reakcionare, možda i neke komuniste, s nešto krivnje za pohlepne Francuze. Smiješno kako to funkcionira.
Razmotrimo poznatu teoriju Heartlanda Halforda Mackindera, koju je razvio početkom 1900-ih i koja je artikulirala ključne anglo-geopolitičke interese.
Bit je da najveća opasnost za englesku nadmoć leži u "heartlandu" (Istočna Europa i Rusija), koji ima potencijal dominirati svijetom ako se razvije tehnološki i organizacijski:
Igrom slučaja se dogodilo da je Prvi svjetski rat donio upravo ono što je doktrina Heartlanda nalagala da bi bio savršen ishod za Britaniju: Njemačka u rasulu, Kaiser je otišao, Rusiju je prvo razorio građanski rat, a zatim boljševičko ludilo. Bilo kakvo približavanje Njemačke i Rusije nije dolazilo u obzir: jedina šansa bila bi koalicija između antiboljševičkih, monarhističkih "Bijelih" u Rusiji i reakcionarnih njemačkih pruskih generala, ili pak, možda, između boljševika i komunističke Njemačke. Nepotrebno je reći da se obje opcije nisu ostvarile i bila bi očigledna teorija zavjere sugerirati da su možda postojale sile koje su to nastojale osigurati.
Svi su mrzili Weimarsku Republiku i mnoge su opcije bile na stolu: vojna diktatura, restauracija ili ustavna monarhija, razni nacionalistički pokreti, komunistička vladavina (i svrstani i nesvrstani s boljševicima)... Ali ipak, Hitler je bio taj koji je pobijedio: eksplicitni anglofil koji je u Britaniji vidio svog prirodnog saveznika, kako je ocrtao u Mein Kampfu. Bio je i žestoki antikomunist, a samim time i protiv Rusije, a osim toga smatrao je Slavene nižom rasom. Ovakav pogled na stvari nipošto nije bio jedini u njemačkim nacionalističkim krugovima: čak su i neki u nacističkom pokretu, poput braće Strasser, više naginjali ulijevo i možda bi se opredijelili za više prorusku politiku. Doista, mnogi nacionalistički konzervativci bili su vrlo neprijateljski nastrojeni prema Britaniji i žalili su se zbog "amerikanizacije" Njemačke. Većina također nije imala previše strpljenja za Hitlerove rasne teorije - čak je i Göring mislio da je "rasna manija" privatna opsesija Hitlera, Himmlera i Rosenberga.4
Nažalost, to je bio Hitler, krenuo je u invaziju na Rusiju, a nakon Drugog svjetskog rata Njemačka je bila potpuno poražena, duhovno slomljena i integrirana u Anglo carstvo s praktički nultim izgledima da ikada više donese bilo kakvu neovisnu geopolitičku odluku. Europa je bila uredno podijeljena Mackinderovim linijama rasjeda preko željezne zavjese: integracija s Rusijom bila je potpuno nemoguća, sa savezničkim trupama — a kasnije i američkim nuklearnim oružjem — stacioniranim usred svega toga.
Kad gledamo izvore iz tog kuta: što to daje? Ispada jako puno. U svojoj knjizi, Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich,5 Guido Giacomo Preparata predstavlja snažan slučaj da su Britanija i SAD manipulirale, prevarile i gurale kontinentalne sile da postignu svoje ciljeve. Od pokretanja Prvog svjetskog rata kada će savezi polučiti upravo željene rezultate, ulaska Britanije u rat koji ga je uopće pretvorio u svjetski rat, do prikrivenih financijskih i gospodarskih akcija koje su upropastile Njemačku, podigle je u "zlatne" Weimarske godine, zatim je ponovno uništile neposredno prije Hitlera, a zatim je ponovno podigle - u pravim trenucima kako bi se hitlerizam mogao uzdići - njegova je priča prilično zapanjujuća i dobro potkrijepljena.
Sada, vjerujem li da je to sve? Ili da je Britanija doista isplanirala cijelu stvar od početka do kraja, u nekoj vrsti velikog plana da slomi Njemačku? Apsolutno ne. Jer povijest ne funkcionira tako: Preparatina verzija događaja malo previše liči na još jednu zgodnu malu pripovijest, a neke od njegovih tvrdnji doista su nategnute. No ipak, bilo bi glupo ne pretpostaviti da jake frakcije u Britaniji i SAD-u, kao dominantnim svjetskim silama, nisu slijedile svoje interese s makijavelističkim žarom, te da je velik dio moralističke priče koja nam je ispričana nepotpuna u najboljem slučaju, potpuna besmislica u najgorem.
Na primjer, ima potpunog smisla, iz ove perspektive, da je britanska potpora "Bijelima" u Rusiji (koji su se borili protiv boljševika) bila samo za pokazivanje i da je prikriveno potkopavala napore. Zašto ne bi, ako je poželjnija uništena Rusija koju vode ubojiti fanatici? I zašto određene frakcije u Britaniji, gledajući različite opcije u Weimaru, ne bi prikriveno podržavale hitlerizam, a ne sile neprijateljske prema Engleskoj? I nije li istina da su se moćne sile, uključujući Churchilla, pobrinule da Engleska uđe u Prvi svjetski rat prodajući strah od pretjerane prijetnje izgradnje njemačke flote6, nepotrebno pretvarajući to u krvoproliće koje se vuklo godinama, isplanirale Versailles koristeći prijevaru i spletke, a onda su sve ponovile kad je ušla u Drugi svjetski rat, obećavajući Poljskoj sigurnost iz vedra neba ne tražeći ništa zauzvrat, čak i dok je to navodilo Hitlera da vjeruje da će ostati neutralna?
Doista, ako na trenutak zaboravite na sve propagandne dimne zavjese, između engleskih geopolitičkih interesa i vojno-industrijskog financijskog kompleksa koji se debljao na ratu posuđujući i prodajući na sve strane, povijest ranog 20. stoljeća počinje imati puno više smisla.
Ali opet, ne vjerujem u jasne velike zavjere koje se protežu kroz mnoga desetljeća, a još manje da je moguće provesti tako veliki plan. Uvijek ćete naići na različite frakcije koje se međusobno sukobljavaju, nepredviđene događaje koji zeznu stvari, puke reakcije iz trenutka u trenutak, pogreške i tako dalje. Nije da tajne kabale moćnih ljudi nisu stvarne; znamo da jesu. Radi se o tome da su njihova moć, znanje i kompetencija ograničeni, unatoč njihovoj grandioznosti i pozerstvu. Tvrditi da su mogli planirati događaje u prvoj polovici stoljeća s ekstremnom razinom detalja koja bi bila potrebna da taj plan više puta potpuno ne izleti iz tračnica bilo bi apsurdno. Barem ne bi mogli to učiniti sami.
Što nas dovodi do još jednog zanemarenog kuta iz kojeg možemo gledati povijest.
Mračne sile i njihovi agenti
Unatoč onome što sam upravo rekao o velikim zavjerama, kada se pomno proučava povijest, ponekad se dobije jeziv osjećaj da rezultati koje je ona proizvela nisu sasvim slučajni. Napoleon bi možda porazio Britaniju da je samo nekoliko stvari krenulo malo drugačije, sa svime što bi to podrazumijevalo - a opet, čini nam se da to nekako nije bilo suđeno, da to nije bila njegova, a ni naša sudbina.
Slično je i s nacizmom: gotovo da biste mogli iznijeti argument tipa finog podešavanja kako bi objasnili zašto je iza svega morala postojati nekakva nejasna namjera. Hitlerov uspon (i vladavinu) mogli su tisuću puta zaustaviti okolnosti da su se određeni događaji odvijali barem malo drugačije. Pa ipak, svi parametri nekako kao da su namješteni za "proizvodnju nacizma". Kao što su primijetili razni Hitlerovi biografi: Čini se da je Hitlera tijekom njegove karijere pratila neka čudna sreća koja ga je u raznim situacijama sprječavala da padne.7
Kao da neka vrsta Telosa suptilno gestira i nameće određeni oblik povijesnim epohama, određeni Gestalt. Poput kristala koji raste na određeni način, s određenom varijabilnošću, a opet s jasnom ukupnom strukturom; poput biljke koja daje određeni cvijet: ne deterministički, jer cvijet može cvjetati na mnogo različitih načina, ali ne i slobodno: vrsta cvijeta se ne može promijeniti.
Ova vrsta teleološkog razumijevanja povijesti nije tako čudna kao što mi moderni vjerujemo. Njemački povjesničar Rolf Peter Sieferle izrazio je to ovako, razmišljajući o odnosu između ideja koje se pojavljuju u povijesti i koje nagovještavaju njihovu provedbu u (mnogo) kasnijem vremenu:8
Ali kako to funkcionira? Kako telos iz budućnosti proizvodi određeni Gestalt u povijesti?
Teško je znati, ali čini se da je dio odgovora jednostavan: putem ljudskih bića. Kao što je Sieferle nagovijestio, ponekad smo sposobni dodirnuti Urgrund, nešto što je povezano s budućnošću, ono što je Ernst Jünger nazvao "podzemnim tokovima" koji teku kroz civilizacije i iz kojih može proizaći njihova jedinstvena ljepota. Ali ne postoji samo jedna moguća budućnost, ili telos, kao što se duhovna područja ne tiču samo istine, ljepote i ljubavi. Kao što postoji ružnoća, kaos, entropija, zlo, laži, egomanijačna okrutnost ovdje na zemlji, tako iznad - ili izvan - u nevidljivom svijetu.
Baš kao što pravi umjetnici pristupaju tom područje kako bi prizvali svoju muzu, kao što Steven Pressfield tako slikovito opisuje u svojoj knjizi War of Art, tako i inače obični ljudi odatle mogu dobiti podršku i inspiraciju, pod uvjetom da imaju čiste namjere i znaju kako slušati umjesto zahtijevati. Međutim, ljudi se također mogu otvoriti manipulativnim energijama i tako postati aktivni dio manje poželjnog Gestalta koji se ostvaruje u povijesti.
Naš čovjek Adolf "Addi" Hiedler mogao je biti jedan od njih. (Da, izvorno obiteljsko ime bilo je Hiedler (izgovara se "Heedlaer") — ne zvuči baš isto, zar ne? Čudna povijesna mušica, a možda i prvi trag.11) Hitler je, u određenom smislu, slučajno pristupio podzemnom procesu, instancirajući određeni oblik koji je iz nekog razloga morao biti.
Ovo se poklapa s Maxom Planckom koji je primijetio, nakon što je prvi put sreo Hitlera, da je bio "opsjednut" i "vođen" za razliku od kontrole.12
Kako je postao "opsjednut" i "vođen"? Hitler nije bio tako glup kao što neki ljudi tvrde; njegovi školski učitelji zapravo su mislili da je dovoljno pametan, ako ne i izvanredan. Ali bio je sanjar i iznimno lijen od ranog djetinjstva - čak i na vrhuncu svoje moći protratio je većinu svog dana, koji je započeo kasno u 11, na čavrljanje i gledanje filmova.13 Čini se da vas to što ste lijeni sanjar može učiniti podložnim lošim utjecajima.
Razmotrite ovu epizodu iz života mladog Hitlera. Tijekom njegovog boravka u Linzu,
Komentar: Njem. Reichsparteitage - Nürnberški skup bio je godišnji skup Nacionalsocijalističke njemačke radničke stranke koji se održavao od 1923. do 1938. godine.
Nedugo nakon ovog "transa", sada živeći u Beču 1908. godine, prekinuo je kontakt sa svojom obitelji i najboljim prijateljem Gustlom. Nakon toga je "postao tvrd", kako je kasnije napisao, i razvio neke od svojih temeljnih ideja. Sve se više povlačio i "njegova sklonost da ne pokaže svoje pravo lice i sakrije svoje prave namjere sada mu je postala druga narav."15
Je li zahvatio Sieferleovo "simboličko polje", iz kojeg je dobio svoju "misiju"? Je li prizvao Mephista? Kroz njegovu karijeru ima više tragova: nakon što je Hitler izašao iz zatvora 1920-ih, Goebbels je u svom dnevniku govorio o tome da je Hitlera pokretala neka vrsta "groznice", "demona". Još početkom 1920-ih potpuno je poistovjetio sudbinu Njemačke sa svojom vlastitom i bio je uvjeren da mu je providnost (Vorsehung) spasila život tijekom Pivničkog puča. Tijekom sljedećeg suđenja oscilirao je između sentimentalnosti i brutalnosti. Razdoblja depresije, prošarana bijesom.16
Sve u svemu, slika koju vidim da se ovdje pojavljuje je ona o arhetipu Sarumana ili Anakina Skywalkera (osim što on nije bio tako briljantan kao oni). Hitler nije rođen kao zli manijak; nego je tijekom vremena dopustio da ga proguta tama, u zamjenu za varljivu viziju i moć da spasi Njemačku, u koju je možda iskreno vjerovao. Ono što pada na pamet je trenutak u Gospodaru prstenova gdje Saruman dovršava svoju transformaciju i izjavljuje: "Imamo posla." I Hitler je bio fanatično potaknut da dovrši svoje djelo bez obzira na to što će se dogoditi, te je ranih 1930-ih nagovijestio da će si prosuti mozak, ako njegov pokret propadne.
Još nešto što se slaže sa Sarumanovim arhetipom je to što je Hitler tvrdio da je mnogo naučio od Lenjina i Trockog, od masona, iz Protokola sionskih mudraca, te da je razumio da "neprijatelja moramo pobijediti njegovim vlastitim oružjem."17 Međutim, kao što znamo iz Sarumanove priče, ako se protiv zla pokušate boriti vrhovnom moći, to jest, njegovim vlastitim oružjem i metodama, ono vas proguta: vi to postajete. Postajete prevareni njegovim shemama.
Hitler je možda bio krajnji primjer nasamarene osobe.
Baš kao što je Saruman stekao moć kroz svoj pakt s tamom, tako je očito bilo i s Hitlerom. Trag su Hitlerove hipnotičke kvalitete kao govornika, o čemu su govorili mnogi svjedoci. Ako ćemo vjerovati Albertu Speeru (kasnije Hitlerovom arhitektu), i on je odmah bio oduševljen Hitlerom kad ga je prvi put čuo, iako je Speer potjecao iz velikog buržoaskog okruženja koje nije nužno bilo predisponirano za nacizam. (Njegov je otac bio obožavatelj Kalergija.)18 Različiti su ljudi komentirali njegove oči i glas, posebno da su imali magnetski učinak na njih.19
Znakovito je da je Otto Strasser, NSDAP-ov ljevičarski prvak i Hitlerov dugogodišnji drug koji je prognan kad je prestao biti koristan, rekao ovo o Hitleru:20
Nije samo Hitler bio nasamaren u svemu ovome. Mnogi koji traže moć kao cilj sami po sebi, ili precjenjuju svoje sposobnosti i pronicljivost, bivaju uvučeni u tamu, i voljno ili ne, svjesno ili ne, postaju dio mefistofelskih spletki, faustovskih pogodbi, mračnih dijelova Sieferleovog Simboličkog polja. To nije nešto što možemo dokazati; naš slučaj počiva na suptilnim tragovima, razasutim u izvorima. Ali mogle bi biti sile poput ove, ljudi koji su podvrgnuti čarolijama određenog telosa koji proizvodi Gestalt, što objašnjava neke od prividne neslučajnosti, finog podešavanja, čiste "sreće" u tome kako se određeni događaji (i nedogađaji ) urote za rađanje određenih rezultata.
Trebamo li tako gledati isključivo na povijest? Očito ne. Svaka nada da ćemo bolje shvatiti što se dogodilo u prošlosti oslanja se na to da ćemo dati sve od sebe: korištenje svih razumnih kutova, destiliranje različitih narativa, korištenje njih kao dijelova slagalice, puštanje da malo odsjede, razmišljanje i istraživanje: isperite i ponovite.
Što je najvažnije, ne umaram se ponavljati kako naš pogled na povijest ovisi o našem unutarnjem ustrojstvu, o našem vlastitom razvoju i iskustvu. To nije suhoparna, apstraktna stvar; povijest je duboko povezana s našim umovima i razumljiva je samo iz perspektive ljudskog bića koje duboko poznaje obrasce koji definiraju ljudsko stanje koje tada može razlučiti. Ovo djeluje i u drugom smjeru: što više učimo o povijesti, naš um postaje bolji - um koji se može razumjeti samo u povijesti, kao dio povijesti, kao sama povijest. R.G. Collingwood je to shvatio i potičem vas da pročitate njegov rad.21
I tako će nas istina osloboditi, prije svega možda povijesna istina: ako smognemo zrelost da je promatramo iz više kutova odjednom, prevazilazeći sami sebe.
_______________
1 Za primjer ove vrste, pogledajte Liberal Fascism Jonaha Goldberga, Penguin Books, 2007.
2 Za daljnja istraživanja morala i njegove uloge, pogledajte moje eseje Ljudsko stanje: nerješiva jednadžba i Moralni realizam bez obveze.
3 Iz Wikipedije, The Geographical Pivot of History
4 Rolf Peter Sieferle, Die konservative Revolution: Fünf biographische Skizzen, Landtverlag 2019 (1995), str. 295
5 Guido Giacomo Preparata, Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich, Pluto Press, 2005
6 Pogledajte Gerry Docherty & Jim Macgregor, Hidden History: The Secret Origins of the First World War, Mainstream Publishing, 2013
"[Admiral Jacky] Fisher je pisao povjerljivo kralju Edwardu 1907. da je britanska flota četiri puta jača od njemačke mornarice, 'ali ne želimo sve to paradirati pred cijelim svijetom'" — str. 137
7 Pogledajte Marlis Steinert, Hitler, C.H. Beck, 1994
8 Rolf Peter Sieferle, Finis Germania, Landtverlag, 2023, str. 44
9 Čini se da se povijesna "uzročnost", u konačnoj analizi, urušava ili u neki oblik teleologije ili sudbine, ili nerazumljive slučajnosti. U svakom slučaju, odabir kauzalnih točaka neksusa u povijesti je aktivnost ljudskog uma, i kao takva ovisi o našim pretpostavkama.
10 Pogledajte moj esej Njemačka duša o drugačijem akademskom pristupu Njemačke znanosti, povijesti i filozofiji.
11 Ime "Hitler" nastalo je zbog dokumenta koji je Adolfov otac, Alois, predočio austrijskim vlastima kojim je riješio njegov status zakonitog sina, a na kojem je ime "Hiedler" iz nepoznatih razloga zamijenjeno s "Hitler".
Pogledajte Steinert, Hitler, str. 18
12 Werner Heisenberg, Der Teil und das Ganze, p. 235 ff. (Engl. naslov Physics and Beyond)
13 Pogledajte Albert Speer, Erinnerungen, Ullstein, 1969.
Čak je i Goebbels Hitlera nazvao lijenim, pogledajte Steinert, Hitler, str. 250
14 Steinert, Hitler, str. 33, kako nas informiraju Kubizekovi memoari
15 Ibid., str. 50
16 Ibid., str. 173
17 Ibid., str. 181
18 Pogledajte Albert Speer, Erinnerungen.
Speera ipak treba uzeti uz veliku dozu opreza, budući da je očito želio očistiti svoje ime i ime svoje buržoaske klase. Možda je pao pod Hitlerovu hipnotičku čaroliju kad ga je prvi put čuo kako govori, kako on to opisuje, ali njegova priča o obraćenju zapravo nema puno smisla: bio je aktivan u NSDAP-u prije navodnog prvog susreta s Hitlerom.
19 Karl-Alexander Müller, opisujući Hitlera na početku njegove karijere kao oratora, bio je iznenađen fascinacijom koju je izazivao njegov "čudan guturalni glas" i njegove "izrazito velike plave oči koje su hladno i fanatično sjajile" Steinert, Hitler, str. 115
20 Ibid., str. 110
21 Za sjajan i kratak uvod pročitajte Collingwoodovu knjigu Autobiography. Njegovu filozofiju povijesti pronaći ćete u njegovim predavanjima, objavljenim pod naslovom The Idea of History.
Nigdje to nije očitije nego u načinu na koji ljudi gledaju na Hitlera i Treći Reich: mi napadamo svoje prethodnike zbog hiper-složene ere koja dopušta gotovo beskonačan broj kutova, i kao magijom, cijela se stvar posloži u zgodnu malu pripovijest.
I tako će ljevičari tvrditi da je Hitler bio samo konzervativac na steroidima, i vidite, tamo konzervativizam neizbježno vodi.
Marksisti će tvrditi da su nacisti zapravo bili samo reakcija kapitala na inače neizbježnu proletersku revoluciju, stoga odgađajući komunističku utopiju putem dogovora između industrijalaca, junkera i zapadnih bankara.
Komentar: Junkeri - zemaljsko plemstvo u Pruskoj.
Konzervativci tvrde da je nacizam zapravo bio samo komunizam, jer zar ne znate, postoji "S" u "NSDAP."1
Revizionisti ovome daju dodatni zaokret tvrdeći da pravi negativac u cijeloj ovoj priči nije bio Hitler, već Staljin: on je bio taj koji je započeo Drugi svjetski rat time što je prisilio Hitlera.
Kršćani ističu da je Hitler bio antikršćan, držao se gomile ludih poganskih uvjerenja (ili alternativno, prihvatio scijentizam), da je famozni Konkordat između Vatikana i nacista bio samo radi zaštite svećenstva od progona — što se tada ionako događalo u naletima.
Komentar: Konkordat je međunarodni ugovor između Svete Stolice i neke države kojim se uređuju pravni odnosi između Katoličke crkve i dotične države.
Ateisti kažu da su osobito protestanti, ali i nemali broj katolika (što je i sam Hitler bio), zdušno prigrlili Hitlera, a nacizam bismo trebali smatrati kao izdanak kršćansko-autoritarnog načina razmišljanja.
Psihoanalitičari karakteriziraju Hitlera kao arhetipskog tipa s Edipovim kompleksom: budući da je bio blizak s majkom i da ga je tata možda nekoliko puta udario, divljački je zapalio Europu (naravno).
Nacistički apologeti žale se na zakone koji zabranjuju poricanje holokausta (pošteno), a zatim nastavljaju braniti režim u kojem nitko nije smio reći ništa što nije odobreno od strane moćnika, i zapravo, Židovi su krivi za sav nered, iako je bilo dobro, ili tako nešto.
Sistemski mislioci će zanijekati Hitlerovo djelovanje i za sve okriviti zloglasne unutarnje sukobe među nacističkim velikim facama ili ekonomske zakone ili plemenske sukobe potaknute evolucijom ili nešto drugo, dok drugi u Hitleru vide svemoćnu ličnost koja je sve to učinila sama čistom fanatičnom voljom, prikladno oslobađajući i Nijemce i strane sile svake krivnje.
Neki pak pokušavaju okriviti Nijemce - što uključuje mnoge mazohističke Nijemce među njima - karakterizirajući Hitlera kao prirodni izdanak teutonske iracionalnosti i autoritarnosti.
I tako dalje i dalje.
Ima li izlaza? Može li postojati nešto poput istinitog povijesnog narativa?
Pa, barem se možemo približiti jednom. Ali za to, očajnički se moramo suprotstaviti našoj sklonosti da se priklonimo najprikladnijoj priči: prikladnu, to jest, za naše vlastite postojeće predodžbe i argumentativne interese.
Ono što je važno, ono što vidimo u povijesti ovisi o našem osobnom razvoju, iskustvu i mudrosti. Možemo li zamisliti živjeti kroz određenu povijesnu situaciju? Možemo li osjetiti privlačnost dominantnog narativa u to vrijeme i iskreno procijeniti našu reakciju na njega? Možemo li visceralno razumjeti različite sile u igri tijekom dotičnog razdoblja i našeg sadašnjeg vremena? Razumijemo li psihopatologiju i njezin odnos prema zdravim ljudskim bićima, kao rezultat čitanja i iskustva iz stvarnog života, i možemo li je primijeniti na razne pokretače i usmjeravatelje — i opću populaciju — u prošlosti?
Da dam primjer: oni koji su proživjeli Covid ludilo, dok su prodrijeli kroz svu propagandu i sofistiku, moći će prepoznati neke od istih obrazaca i osjećaja koje su mnogi ljudi osjećali tijekom nacizma. Kad je cijela stvar počela, moja žena i ja ponovno smo pročitali autobiografiju Sebastiana Haffnera Povijest jednog Nijemca, u kojoj on pripovijeda o nacističkom preuzimanju vlasti iz perspektive svakodnevnog života običnog Nijemca. Nepotrebno je reći da su paralele jezive. Time što ste proživjeli Covid i shvatili da je početak nacističke ere bio sličan u određenim aspektima, ne samo da će vam to izoštriti viziju prošlosti i sadašnjosti, nego će vas također učiniti imunima na određene nacističke apologete: ako vam se nije sviđala stvar s Covidom, mrzili biste život pod Hitlerom. Također će vas učiniti imunijima na slične obrasce koji se odigravaju danas.
Ali umjesto da ovaj uvid pretvaramo u još jednu pojednostavljenu pripovijest, trebali bismo biti otvoreni i za druge kutove. Oni se rijetko međusobno isključuju.
Na primjer: ponovno iz vlastitog iskustva u sadašnjosti, znamo kako nas je Anglo Carstvo lagalo i propagiralo u bezbrojne ratove, od Kosova do Iraka, od Libije do Ukrajine. Što bi nam to trebalo reći o prihvaćenoj priči o Prvom i Drugom svjetskom ratu? Trebamo li pretpostaviti da su Britanija i SAD prije, recimo 1960., bili uzorni momci, a onda su se odjednom preko noći pretvorili u imperijalističke lažljivce? Što misliti o savezničkoj verziji događaja u tom svjetlu?
"Ali to bi značilo da ovdje stvarno nema dobrih i loših momaka!" Ne, ponekad ih ima. Međutim, povijest je uglavnom komplicirana. Da bismo uopće razgovarali o dobrim i lošim momcima, moramo, opet, danas duboko razumjeti što dobro i loše znače u različitim kontekstima, to jest, cijelu zagonetku morala.2 Moramo razumjeti načine obmane i propagande kojima se služe razni glumci, različite razine neznanja, ideološki fanatizam, ljudske slabosti, život duše i još mnogo toga.
Još jedan primjer kako naše čitanje povijesti ovisi o našim prethodnicima je materijalistička pretpostavka da ne postoje stvari kao što su dobre ili zle "više sile", da tako kažemo, to jest: utjecaji kojima možemo postati podložni ako se otvorimo, svjesno ili ne, određenim energijama. Manje ezoterično rečeno: skloni smo vidjeti povijest kao lanac uzroka i posljedice, za razliku od nečega što se kreće različitim teleološkim linijama, izražavajući određene oblike kojima možemo pristupiti, ili kako je rekao Oswald Spengler: sudbine.
Bacimo brzi pogled na ono što ta dva kuta daju, samo da demonstriramo ideju.
Uloga Anglosa
Početkom 20. stoljeća Britanija je bila najmoćniji igrač — dominantno carstvo, vladarica mora, svjetsko središte moći. Prilično je čudno, stoga, da se rijetko tko ikada pita o njezinoj ulozi u definiranju događaja koji su uveli novi svjetski poredak: Veliki rat i Drugi svjetski rat.
Neki povjesničari znaju bolje, doduše, ali crtić verzija povijesti koju svi učimo ide otprilike ovako: nakon što je Napoleon učinio svoja zla bez ikakvog razloga osim što je bio zao, sada su zli Nijemci bili ti koji su nasumično započeli Prvi svjetski rat (jer su glupi i zli), s drugim narodima koji nasumice "mjesečare" u to. Kaiser je kriv jer je izgradio flotu i tako se naivno natjecao s Britanijom, iako zapravo nikome ne pada na pamet da to implicira da je Engleska stvarno kriva za rat, ali nema veze.
Na našu sreću, slučajno kao što se često događa u engleskoj verziji svjetske povijesti, Britanija i SAD spasile su stvar. Tada je Njemačka utonula u kaos, naravno potpuno nepovezano s bilo kakvom anglopolitikom (molim vas, nemojte gledati središnje banke, City i Wall Street, što nijedan povjesničar nikada ne bi trebao učiniti), a Hitler se pojavio niotkuda — što naravno nitko nije mogao znati a još manje zaustaviti, pogotovo ne Carstvo, koje na kraju nije imalo izbora nego ponovno spasiti stvar.
Mogli biste se razumno zapitati kako je moguće da najmoćnije carstvo na svijetu nije imalo nikakve veze s ničim. To bi bilo pomalo kao da gledate rat u Ukrajini i tvrdite da SAD nema nikakve veze s njime: Putin je je samo činio zlo bez ikakvog razloga osim što je zao, a Anglo Carstvo se jednostavno uključilo kad je sirota napadnuta nacija vapila za pomoć. (Stanite malo...)
Ali s obzirom na ono što danas znamo o tome kako Anglo svijet posluje, trebamo li vjerovati da od 1914. do 1945. nije bilo obavještajnih podataka? Nije bilo miješanja? Nije bilo otvorenih i tajnih operacija koje štite interese elite carstva? Nije bilo financijskih smicalica, profiterstva, smjena režima, varalica, manipulacija javnim mnijenjem u zemlji i inozemstvu i ostalo? Naravno da ne! Krivnja ide izravno na Kaisera i weimarske reakcionare, možda i neke komuniste, s nešto krivnje za pohlepne Francuze. Smiješno kako to funkcionira.
Razmotrimo poznatu teoriju Heartlanda Halforda Mackindera, koju je razvio početkom 1900-ih i koja je artikulirala ključne anglo-geopolitičke interese.
Bit je da najveća opasnost za englesku nadmoć leži u "heartlandu" (Istočna Europa i Rusija), koji ima potencijal dominirati svijetom ako se razvije tehnološki i organizacijski:
[Mackinder] je opisao sljedeće načine na koje bi Heartland mogao postati odskočna daska za globalnu dominaciju u dvadesetom stoljeću (Sempa, 2000.):Drugim riječima, Anglo carstvo je bilo (i jest) očajničko u namjeri da uguši razvoj Rusije, a posebno bilo kakvo udruživanje snaga između nje i Njemačke — potonja je postala, u očima Britanaca, prijetnja engleskoj nadmoći sama po sebi. zahvaljujući svojoj industrijskoj i znanstvenoj snazi.
- Uspješna invazija na Rusiju od strane zapadnoeuropske države (najvjerojatnije Njemačke). Mackinder je vjerovao da je uvođenje željeznice uklonilo neranjivost Heartlanda za kopnenu invaziju. Kako je Euroazija počela biti pokrivena razgranatom mrežom željeznica, postojala je izvrsna šansa da moćna kontinentalna nacija proširi svoju političku kontrolu nad istočnoeuropskim vratima euroazijske kopnene mase. Mackinderovim riječima, "Tko vlada Istočnom Europom, zapovijeda Heartlandom."
- Rusko-njemački savez. Prije 1917. obje su zemlje bile pod vlašću autokrata (cara i kajzera), a obje su mogle biti privučene savezom protiv demokratskih sila zapadne Europe (SAD je bio izolacionist u europskim poslovima, sve dok nije postao sudionik Prvog svjetskog rata godine 1917). Njemačka bi takvom savezu pridonijela svojom jakom vojskom i velikom i rastućom pomorskom moći.
- Osvajanje Rusije od strane kinesko-japanskog carstva (vidi dolje).3
Svi su mrzili Weimarsku Republiku i mnoge su opcije bile na stolu: vojna diktatura, restauracija ili ustavna monarhija, razni nacionalistički pokreti, komunistička vladavina (i svrstani i nesvrstani s boljševicima)... Ali ipak, Hitler je bio taj koji je pobijedio: eksplicitni anglofil koji je u Britaniji vidio svog prirodnog saveznika, kako je ocrtao u Mein Kampfu. Bio je i žestoki antikomunist, a samim time i protiv Rusije, a osim toga smatrao je Slavene nižom rasom. Ovakav pogled na stvari nipošto nije bio jedini u njemačkim nacionalističkim krugovima: čak su i neki u nacističkom pokretu, poput braće Strasser, više naginjali ulijevo i možda bi se opredijelili za više prorusku politiku. Doista, mnogi nacionalistički konzervativci bili su vrlo neprijateljski nastrojeni prema Britaniji i žalili su se zbog "amerikanizacije" Njemačke. Većina također nije imala previše strpljenja za Hitlerove rasne teorije - čak je i Göring mislio da je "rasna manija" privatna opsesija Hitlera, Himmlera i Rosenberga.4
Nažalost, to je bio Hitler, krenuo je u invaziju na Rusiju, a nakon Drugog svjetskog rata Njemačka je bila potpuno poražena, duhovno slomljena i integrirana u Anglo carstvo s praktički nultim izgledima da ikada više donese bilo kakvu neovisnu geopolitičku odluku. Europa je bila uredno podijeljena Mackinderovim linijama rasjeda preko željezne zavjese: integracija s Rusijom bila je potpuno nemoguća, sa savezničkim trupama — a kasnije i američkim nuklearnim oružjem — stacioniranim usred svega toga.
Kad gledamo izvore iz tog kuta: što to daje? Ispada jako puno. U svojoj knjizi, Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich,5 Guido Giacomo Preparata predstavlja snažan slučaj da su Britanija i SAD manipulirale, prevarile i gurale kontinentalne sile da postignu svoje ciljeve. Od pokretanja Prvog svjetskog rata kada će savezi polučiti upravo željene rezultate, ulaska Britanije u rat koji ga je uopće pretvorio u svjetski rat, do prikrivenih financijskih i gospodarskih akcija koje su upropastile Njemačku, podigle je u "zlatne" Weimarske godine, zatim je ponovno uništile neposredno prije Hitlera, a zatim je ponovno podigle - u pravim trenucima kako bi se hitlerizam mogao uzdići - njegova je priča prilično zapanjujuća i dobro potkrijepljena.
Sada, vjerujem li da je to sve? Ili da je Britanija doista isplanirala cijelu stvar od početka do kraja, u nekoj vrsti velikog plana da slomi Njemačku? Apsolutno ne. Jer povijest ne funkcionira tako: Preparatina verzija događaja malo previše liči na još jednu zgodnu malu pripovijest, a neke od njegovih tvrdnji doista su nategnute. No ipak, bilo bi glupo ne pretpostaviti da jake frakcije u Britaniji i SAD-u, kao dominantnim svjetskim silama, nisu slijedile svoje interese s makijavelističkim žarom, te da je velik dio moralističke priče koja nam je ispričana nepotpuna u najboljem slučaju, potpuna besmislica u najgorem.
Na primjer, ima potpunog smisla, iz ove perspektive, da je britanska potpora "Bijelima" u Rusiji (koji su se borili protiv boljševika) bila samo za pokazivanje i da je prikriveno potkopavala napore. Zašto ne bi, ako je poželjnija uništena Rusija koju vode ubojiti fanatici? I zašto određene frakcije u Britaniji, gledajući različite opcije u Weimaru, ne bi prikriveno podržavale hitlerizam, a ne sile neprijateljske prema Engleskoj? I nije li istina da su se moćne sile, uključujući Churchilla, pobrinule da Engleska uđe u Prvi svjetski rat prodajući strah od pretjerane prijetnje izgradnje njemačke flote6, nepotrebno pretvarajući to u krvoproliće koje se vuklo godinama, isplanirale Versailles koristeći prijevaru i spletke, a onda su sve ponovile kad je ušla u Drugi svjetski rat, obećavajući Poljskoj sigurnost iz vedra neba ne tražeći ništa zauzvrat, čak i dok je to navodilo Hitlera da vjeruje da će ostati neutralna?
Doista, ako na trenutak zaboravite na sve propagandne dimne zavjese, između engleskih geopolitičkih interesa i vojno-industrijskog financijskog kompleksa koji se debljao na ratu posuđujući i prodajući na sve strane, povijest ranog 20. stoljeća počinje imati puno više smisla.
Ali opet, ne vjerujem u jasne velike zavjere koje se protežu kroz mnoga desetljeća, a još manje da je moguće provesti tako veliki plan. Uvijek ćete naići na različite frakcije koje se međusobno sukobljavaju, nepredviđene događaje koji zeznu stvari, puke reakcije iz trenutka u trenutak, pogreške i tako dalje. Nije da tajne kabale moćnih ljudi nisu stvarne; znamo da jesu. Radi se o tome da su njihova moć, znanje i kompetencija ograničeni, unatoč njihovoj grandioznosti i pozerstvu. Tvrditi da su mogli planirati događaje u prvoj polovici stoljeća s ekstremnom razinom detalja koja bi bila potrebna da taj plan više puta potpuno ne izleti iz tračnica bilo bi apsurdno. Barem ne bi mogli to učiniti sami.
Što nas dovodi do još jednog zanemarenog kuta iz kojeg možemo gledati povijest.
Mračne sile i njihovi agenti
Unatoč onome što sam upravo rekao o velikim zavjerama, kada se pomno proučava povijest, ponekad se dobije jeziv osjećaj da rezultati koje je ona proizvela nisu sasvim slučajni. Napoleon bi možda porazio Britaniju da je samo nekoliko stvari krenulo malo drugačije, sa svime što bi to podrazumijevalo - a opet, čini nam se da to nekako nije bilo suđeno, da to nije bila njegova, a ni naša sudbina.
Slično je i s nacizmom: gotovo da biste mogli iznijeti argument tipa finog podešavanja kako bi objasnili zašto je iza svega morala postojati nekakva nejasna namjera. Hitlerov uspon (i vladavinu) mogli su tisuću puta zaustaviti okolnosti da su se određeni događaji odvijali barem malo drugačije. Pa ipak, svi parametri nekako kao da su namješteni za "proizvodnju nacizma". Kao što su primijetili razni Hitlerovi biografi: Čini se da je Hitlera tijekom njegove karijere pratila neka čudna sreća koja ga je u raznim situacijama sprječavala da padne.7
Kao da neka vrsta Telosa suptilno gestira i nameće određeni oblik povijesnim epohama, određeni Gestalt. Poput kristala koji raste na određeni način, s određenom varijabilnošću, a opet s jasnom ukupnom strukturom; poput biljke koja daje određeni cvijet: ne deterministički, jer cvijet može cvjetati na mnogo različitih načina, ali ne i slobodno: vrsta cvijeta se ne može promijeniti.
Ova vrsta teleološkog razumijevanja povijesti nije tako čudna kao što mi moderni vjerujemo. Njemački povjesničar Rolf Peter Sieferle izrazio je to ovako, razmišljajući o odnosu između ideja koje se pojavljuju u povijesti i koje nagovještavaju njihovu provedbu u (mnogo) kasnijem vremenu:8
Ako se u simboličkom polju razvije novi obrazac, taj se obrazac (koji je još prilično daleko od dominacije) može rano predstaviti u pojedinim organima odgovarajućeg polja. Intelektualna vizija tada bi bila preuranjena kristalizacija opsežnijeg, podzemnog procesa; možda i sredstvo za njegovu realizaciju. Međutim, koncept uzročnosti bio bi pogrešan; radilo bi se samo o različitim intenzitetima u širenju novog simboličkog polja, koje se tu i tamo može pojaviti već prilično rano.I naravno, Oswald Spengler je slavno tvrdio da nacije i narodi odigravaju svoje sudbine, a ne da ih gura uzročnost - uzročnost je ionako problematičan koncept kada se bavimo poviješću, kao što svatko razumije (ili bi trebao razumjeti).9 Takvo gledište je nekad bilo prilično standardno, pogotovo u Njemačkoj.10
Ali kako to funkcionira? Kako telos iz budućnosti proizvodi određeni Gestalt u povijesti?
Teško je znati, ali čini se da je dio odgovora jednostavan: putem ljudskih bića. Kao što je Sieferle nagovijestio, ponekad smo sposobni dodirnuti Urgrund, nešto što je povezano s budućnošću, ono što je Ernst Jünger nazvao "podzemnim tokovima" koji teku kroz civilizacije i iz kojih može proizaći njihova jedinstvena ljepota. Ali ne postoji samo jedna moguća budućnost, ili telos, kao što se duhovna područja ne tiču samo istine, ljepote i ljubavi. Kao što postoji ružnoća, kaos, entropija, zlo, laži, egomanijačna okrutnost ovdje na zemlji, tako iznad - ili izvan - u nevidljivom svijetu.
Baš kao što pravi umjetnici pristupaju tom područje kako bi prizvali svoju muzu, kao što Steven Pressfield tako slikovito opisuje u svojoj knjizi War of Art, tako i inače obični ljudi odatle mogu dobiti podršku i inspiraciju, pod uvjetom da imaju čiste namjere i znaju kako slušati umjesto zahtijevati. Međutim, ljudi se također mogu otvoriti manipulativnim energijama i tako postati aktivni dio manje poželjnog Gestalta koji se ostvaruje u povijesti.
Naš čovjek Adolf "Addi" Hiedler mogao je biti jedan od njih. (Da, izvorno obiteljsko ime bilo je Hiedler (izgovara se "Heedlaer") — ne zvuči baš isto, zar ne? Čudna povijesna mušica, a možda i prvi trag.11) Hitler je, u određenom smislu, slučajno pristupio podzemnom procesu, instancirajući određeni oblik koji je iz nekog razloga morao biti.
Ovo se poklapa s Maxom Planckom koji je primijetio, nakon što je prvi put sreo Hitlera, da je bio "opsjednut" i "vođen" za razliku od kontrole.12
Kako je postao "opsjednut" i "vođen"? Hitler nije bio tako glup kao što neki ljudi tvrde; njegovi školski učitelji zapravo su mislili da je dovoljno pametan, ako ne i izvanredan. Ali bio je sanjar i iznimno lijen od ranog djetinjstva - čak i na vrhuncu svoje moći protratio je većinu svog dana, koji je započeo kasno u 11, na čavrljanje i gledanje filmova.13 Čini se da vas to što ste lijeni sanjar može učiniti podložnim lošim utjecajima.
Razmotrite ovu epizodu iz života mladog Hitlera. Tijekom njegovog boravka u Linzu,
Nakon izvedbe Wagnerove opere Rienzi, Hitler je pao u neku vrstu transa. Nagovorio je [svog prijatelja] Gustla da prošeće s njim do brda iznad Linza i rekao mu kreštavim, uzbuđenim glasom da će od svog Volka dobiti misiju da ga izbavi u slobodu. Trideset tri godine kasnije, potvrdio je [Gustlu] Kubizeku: "Sve je počelo u taj čas."14Kasnije će uvertirom te iste Wagnerove opere otvoriti Reichsparteitage u Nürnbergu.
Komentar: Njem. Reichsparteitage - Nürnberški skup bio je godišnji skup Nacionalsocijalističke njemačke radničke stranke koji se održavao od 1923. do 1938. godine.
Nedugo nakon ovog "transa", sada živeći u Beču 1908. godine, prekinuo je kontakt sa svojom obitelji i najboljim prijateljem Gustlom. Nakon toga je "postao tvrd", kako je kasnije napisao, i razvio neke od svojih temeljnih ideja. Sve se više povlačio i "njegova sklonost da ne pokaže svoje pravo lice i sakrije svoje prave namjere sada mu je postala druga narav."15
Je li zahvatio Sieferleovo "simboličko polje", iz kojeg je dobio svoju "misiju"? Je li prizvao Mephista? Kroz njegovu karijeru ima više tragova: nakon što je Hitler izašao iz zatvora 1920-ih, Goebbels je u svom dnevniku govorio o tome da je Hitlera pokretala neka vrsta "groznice", "demona". Još početkom 1920-ih potpuno je poistovjetio sudbinu Njemačke sa svojom vlastitom i bio je uvjeren da mu je providnost (Vorsehung) spasila život tijekom Pivničkog puča. Tijekom sljedećeg suđenja oscilirao je između sentimentalnosti i brutalnosti. Razdoblja depresije, prošarana bijesom.16
Sve u svemu, slika koju vidim da se ovdje pojavljuje je ona o arhetipu Sarumana ili Anakina Skywalkera (osim što on nije bio tako briljantan kao oni). Hitler nije rođen kao zli manijak; nego je tijekom vremena dopustio da ga proguta tama, u zamjenu za varljivu viziju i moć da spasi Njemačku, u koju je možda iskreno vjerovao. Ono što pada na pamet je trenutak u Gospodaru prstenova gdje Saruman dovršava svoju transformaciju i izjavljuje: "Imamo posla." I Hitler je bio fanatično potaknut da dovrši svoje djelo bez obzira na to što će se dogoditi, te je ranih 1930-ih nagovijestio da će si prosuti mozak, ako njegov pokret propadne.
Hitler je možda bio krajnji primjer nasamarene osobe.
Baš kao što je Saruman stekao moć kroz svoj pakt s tamom, tako je očito bilo i s Hitlerom. Trag su Hitlerove hipnotičke kvalitete kao govornika, o čemu su govorili mnogi svjedoci. Ako ćemo vjerovati Albertu Speeru (kasnije Hitlerovom arhitektu), i on je odmah bio oduševljen Hitlerom kad ga je prvi put čuo, iako je Speer potjecao iz velikog buržoaskog okruženja koje nije nužno bilo predisponirano za nacizam. (Njegov je otac bio obožavatelj Kalergija.)18 Različiti su ljudi komentirali njegove oči i glas, posebno da su imali magnetski učinak na njih.19
Znakovito je da je Otto Strasser, NSDAP-ov ljevičarski prvak i Hitlerov dugogodišnji drug koji je prognan kad je prestao biti koristan, rekao ovo o Hitleru:20
Mjesečar, - istinski medij ... Izranja iz polusjene, između noći i dana ... Kada svoje govore pokušava potkrijepiti eruditskim teorijama prikupljenim iz polushvaćenih djela drugih, jedva se izdiže iznad patetičnog mediokriteta . Ali kad odbaci sve štake, kad jurne naprijed i izgovori ono što ga duh tjera - tada se odmah pretvara u jednog od najvećih govornika stoljeća.Ali kao što je Sarumanov štap na kraju bio slomljen, a s njim i njegove magične moći, tako su i Hitlerove moći izblijedjele. Danas, gledajući njegove govore, mnogi se ne mogu a da se ne zapitaju kako je ljude mogao toliko zanijeti: čarolija je prekinuta.
Nije samo Hitler bio nasamaren u svemu ovome. Mnogi koji traže moć kao cilj sami po sebi, ili precjenjuju svoje sposobnosti i pronicljivost, bivaju uvučeni u tamu, i voljno ili ne, svjesno ili ne, postaju dio mefistofelskih spletki, faustovskih pogodbi, mračnih dijelova Sieferleovog Simboličkog polja. To nije nešto što možemo dokazati; naš slučaj počiva na suptilnim tragovima, razasutim u izvorima. Ali mogle bi biti sile poput ove, ljudi koji su podvrgnuti čarolijama određenog telosa koji proizvodi Gestalt, što objašnjava neke od prividne neslučajnosti, finog podešavanja, čiste "sreće" u tome kako se određeni događaji (i nedogađaji ) urote za rađanje određenih rezultata.
Trebamo li tako gledati isključivo na povijest? Očito ne. Svaka nada da ćemo bolje shvatiti što se dogodilo u prošlosti oslanja se na to da ćemo dati sve od sebe: korištenje svih razumnih kutova, destiliranje različitih narativa, korištenje njih kao dijelova slagalice, puštanje da malo odsjede, razmišljanje i istraživanje: isperite i ponovite.
Što je najvažnije, ne umaram se ponavljati kako naš pogled na povijest ovisi o našem unutarnjem ustrojstvu, o našem vlastitom razvoju i iskustvu. To nije suhoparna, apstraktna stvar; povijest je duboko povezana s našim umovima i razumljiva je samo iz perspektive ljudskog bića koje duboko poznaje obrasce koji definiraju ljudsko stanje koje tada može razlučiti. Ovo djeluje i u drugom smjeru: što više učimo o povijesti, naš um postaje bolji - um koji se može razumjeti samo u povijesti, kao dio povijesti, kao sama povijest. R.G. Collingwood je to shvatio i potičem vas da pročitate njegov rad.21
I tako će nas istina osloboditi, prije svega možda povijesna istina: ako smognemo zrelost da je promatramo iz više kutova odjednom, prevazilazeći sami sebe.
_______________
1 Za primjer ove vrste, pogledajte Liberal Fascism Jonaha Goldberga, Penguin Books, 2007.
2 Za daljnja istraživanja morala i njegove uloge, pogledajte moje eseje Ljudsko stanje: nerješiva jednadžba i Moralni realizam bez obveze.
3 Iz Wikipedije, The Geographical Pivot of History
4 Rolf Peter Sieferle, Die konservative Revolution: Fünf biographische Skizzen, Landtverlag 2019 (1995), str. 295
5 Guido Giacomo Preparata, Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich, Pluto Press, 2005
6 Pogledajte Gerry Docherty & Jim Macgregor, Hidden History: The Secret Origins of the First World War, Mainstream Publishing, 2013
"[Admiral Jacky] Fisher je pisao povjerljivo kralju Edwardu 1907. da je britanska flota četiri puta jača od njemačke mornarice, 'ali ne želimo sve to paradirati pred cijelim svijetom'" — str. 137
7 Pogledajte Marlis Steinert, Hitler, C.H. Beck, 1994
8 Rolf Peter Sieferle, Finis Germania, Landtverlag, 2023, str. 44
9 Čini se da se povijesna "uzročnost", u konačnoj analizi, urušava ili u neki oblik teleologije ili sudbine, ili nerazumljive slučajnosti. U svakom slučaju, odabir kauzalnih točaka neksusa u povijesti je aktivnost ljudskog uma, i kao takva ovisi o našim pretpostavkama.
10 Pogledajte moj esej Njemačka duša o drugačijem akademskom pristupu Njemačke znanosti, povijesti i filozofiji.
11 Ime "Hitler" nastalo je zbog dokumenta koji je Adolfov otac, Alois, predočio austrijskim vlastima kojim je riješio njegov status zakonitog sina, a na kojem je ime "Hiedler" iz nepoznatih razloga zamijenjeno s "Hitler".
Pogledajte Steinert, Hitler, str. 18
12 Werner Heisenberg, Der Teil und das Ganze, p. 235 ff. (Engl. naslov Physics and Beyond)
13 Pogledajte Albert Speer, Erinnerungen, Ullstein, 1969.
Čak je i Goebbels Hitlera nazvao lijenim, pogledajte Steinert, Hitler, str. 250
14 Steinert, Hitler, str. 33, kako nas informiraju Kubizekovi memoari
15 Ibid., str. 50
16 Ibid., str. 173
17 Ibid., str. 181
18 Pogledajte Albert Speer, Erinnerungen.
Speera ipak treba uzeti uz veliku dozu opreza, budući da je očito želio očistiti svoje ime i ime svoje buržoaske klase. Možda je pao pod Hitlerovu hipnotičku čaroliju kad ga je prvi put čuo kako govori, kako on to opisuje, ali njegova priča o obraćenju zapravo nema puno smisla: bio je aktivan u NSDAP-u prije navodnog prvog susreta s Hitlerom.
19 Karl-Alexander Müller, opisujući Hitlera na početku njegove karijere kao oratora, bio je iznenađen fascinacijom koju je izazivao njegov "čudan guturalni glas" i njegove "izrazito velike plave oči koje su hladno i fanatično sjajile" Steinert, Hitler, str. 115
20 Ibid., str. 110
21 Za sjajan i kratak uvod pročitajte Collingwoodovu knjigu Autobiography. Njegovu filozofiju povijesti pronaći ćete u njegovim predavanjima, objavljenim pod naslovom The Idea of History.
